Cati oameni te urmaresc pe Twitter?
… sau cate contacte ai pe LinkedIn? Folosesti FriendFeed? Dar Facebook, sau Hi5, Myspace, … etc.
Ma uitam acum ceva vreme la streamingul de la LeWeb si il ascultam pe Amit Kapur, COO MySpace, cum povesteste despre minunatele lucruri pe care MySpace le-a facut deja sau pe care le pregatesc.
Chestiuni de genul Open ID, care este practic loginul MySpace care a devenit un produs de sine statator si care folosit la un proiect pe care tu il dezvolti ofera utilizatorilor posibilitatea de a se loga la tine pe site cu acelasi username si parola cu care se logheaza la MySpace. Beneficiile ar fi ca ai mai putine nume de utilizator si parole de tinut mite si probabil optiunea de a te integra cu diverse features ale Myspace. Open ID este doar un exemplu. Se mai laudau ei pe acolo cu faptul ca au lansat streaming music si ca acest lucru are un success nebun – se asculta peste cateva milioane de melodii pe zi, ca se gandesc sa dezvolte o solutie de payment pentru Myspace … si multe chestii de genul. Destul de geeky dar interesant.
Problema mea a aparut insa cand am stat sa ma gandesc care sunt in fapt beneficiile reale ale acestei chestiuni, si mai ales cum se poate monetiza intr-un mod scalabil acest lucru.
MySpace are milioane de useri. La fel si Facebook, Hi5 … si toti ceilalti. SI cum monetizeaza acest spatiu? Prin bannere. Multe bannere.
Not OK.
Cand am vazut prima data prezentarea comerciala a Facebook, mi-a atras atentia faptul ca ei nu sustineau ca au o mare retea sociala, ci o multitudine de mici retele sociale, grupate in jurul unor interese comune. Cred ca acest lucru trebuie sa devina un mod de a gandi modul de abordare al userilor intr-o retea sociala. Incet dar sigur se digitalizeaza media. In ceva vreme nu vom mai avea 5-8 canale TV sau statii radio mainstream, sau in orice caz ele vor avea o audienta muuult mai mica decat cea pe care o au acum, sau cea pe care o aveau in urma cu cativa ani.
Cand televiziunea va deveni cu adevarat IP based, vom avea cu siguranta o mare masa de canale TV si statii radio – iar audienta va deveni extrem de segmentata. In acel moment cu siguranta nu o sa mai conteze la fel de mult audienta dpdv cantitativ, ci aspectul calitativ al acesteia va deveni mult mai important.
Din aceasta persepctiva, stau eu si ma intreb de ce toti marketerii se zbat atat de mult dupa obtinerea de volum cu orice pret, cand in esenta pot obtine rezultate similare daca nu chiar mult mai bune, doar insistand pe aspectul calitativ al unei audiente?
Astept parerile voastre.
Posturi cu tematici similare:
e simplu – pentru ca habar n-au ce cauta in industrie iar reach pentru ei este mama tututor solutiilor. A mers pana acum de ce nu ar merge si de acum incolo cu internetul sau oricum s-ar numi noul mediu pe care se da targetul?
:) … da, in mare parte asa este, insa incet dar sigur oamenii de marketing care ruleaza campanii pe net incep sa inteleaga ca reach-ul nu mai este solutia.
Chiar vorbeam ieri cu un client care desi a obtinut niste rezultate foarte bune la o anumita campanie, a oprit-o tocmai pentru ca post-lead nu era OK, adica lead-urile nu se tranformau in vanzari asa cum trebuie … si atunci el singur a venit si a zis … “Vreau sa targetam mai bine, ca nu merge asa, pe still mass market”
Pentru ca foarte multi marketeri au invatat 1-2 manuale, au facut 1-2 traininguri si acolo au ramas. Inca nu au aflat ca meseria asta este ca si cea de chirurg – daca nu inveti continuu, s-ar putea sa iti moara pacientul / brandul sau macar sa il lasi asa, cam bolnavior, desi ar putea fi sanatos tun.
cool comparatia
Nu poti cere unui orl-ist sa-ti rezolve o problema de dermato…si in marketing e ca in medicina…exista specialisti pentru probleme diverse.
Asa cum stie toata lumea la noi nu exista in sistemul de invatamant oficial dacat vreo 2-3 cursuri despre marketing-ul pe internet si alea f generale si neactualizate…la noi sistemul pregateste specialisti in marketing general…si marketing general avem. :)
Un alt motiv ar fi faptul ca marii advertiseri castiga din rulaj si, implicit, au nevoie de reach.
Cand zona de small/medium businesss se va consolida pe online, atunci cu siguranta targetarea va mai suplini din volum.
Cred ca pur si simplu nu este momentul potrivit acum si dupa cum zicea cineva- “Timpul le rezolva pe toate”.
Important este ca marketerii sa promoveze calitatea si targetarea audientei; va fi bine atat pentru ei, cat si pentru afacerile mici si mijlocii. Acestea din urma vor descoperi ca pot deveni eficienti prin evitarea unei competitii directe cu Big Guys, tocmai datorita acestei concentrari strict pe segmente si profile de audienta.
Stii de ce? Pentru ca ‘masa’ e simplu, e fara dureri de cap.
Sa te apuci sa faci studiu calitativ, sa vezi ce si cum poti face sa cheltui un buget bazat pe ROI e durere mare de cap.
Sa gasesti site-uri unde sa-ti consumi afisari e simplu.
xdynx
Following 243
Followers 1,922
Oare cand vor intelege si advertiserii ca web-ul e un loc pentru informare si nu pentru reclame?
NIMENI nu mai da atentie banerelor, nu e de mirare ca a aparut postul de mai sus.
In plus, 2-3 banere pe aceeasi pagina solicita suficient procesorul vizitatorului incat sa-l enerveze.
Voi chiar consumati efectiv reclamele de pe web?Mergeti pana la capat?Pana la a cumpara efectiv ce e in spate?
Sa fim seriosi!
Toti ne uitam daca e ceva atractiv si atat.
Web-ul e inca nesigur, haotic, infinit.
Si toti acesti parametri cresc.
Arunci acul in carul cu fin cand pui un baner.
Nu vei afla niciodata cine l-a vazut.
Si apoi cei care au experienta isi blocheaza flash-urile cu plug-in-uri in browser.
Deci?
Iar de banerele care apar peste site, ce sa mai vorbim?
Pacat ca in Romania inca ii mai lasa cu asa ceva?
Daca atunci cand te uiti pe youtube iti apare un pop-up cu o reclama peste, cum te simti?
Injuri sau nu?
Iar daca se va pune vreo taxa pe auditia de pe MySpace, adio si cu MySpace!!
@flori: … chiar nu ai inteles mare lucru … :(
@Bogdan: Mda, dar nu cred ca asta e solutia. Chiar daca faci reach, costul de achizitie poate sa fie prea mare daca nu targetezi deloc. Eu sunt de acord ca rulajul mare cu marja mica este o solutie … dar atunci trebuie sa ai o abordare de retail.
@Mircea: True. Let’s Seek Change :)
http://www.alistapart.com/articles/understandingwebdesign
“Din aceasta persepctiva, stau eu si ma intreb de ce toti marketerii se zbat atat de mult dupa obtinerea de volum cu orice pret, cand in esenta pot obtine rezultate similare daca nu chiar mult mai bune, doar insistand pe aspectul calitativ al unei audiente?”
- rezistenta la schimbare
- frica de a folosi un mediu nou (zona de confort extins?)
- refuzul de a gândi
- ignoranta
Mai este înca un aspect: nu toti oamenii din marketing pot fi conectati la toate trendurile, informatiile, dispusi sa încerce în permanenta si creativi. Dupa criteriile astea ramânem cu o nisa, care la un moment dat va impune noile standarde pe care restul masei de marketeri se va grabi sa le adopte.
Nu stiu daca lucrurile se vor schimba vreodata fundamental.
“stau eu si ma intreb de ce toti marketerii se zbat atat de mult dupa obtinerea de volum cu orice pret, cand in esenta pot obtine rezultate similare daca nu chiar mult mai bune, doar insistand pe aspectul calitativ al unei audiente?
Alex, bine spus, dar pentru ca ei sa inteleaga acest sistem au nevoie de mai multa educatie.
Toate acele exemple date de tine, MySpace, Hi5, etc. sunt de fapt retele. Ele nu aduc bani direct, aduc doar audienta.
Acum fac bani din publicitate dar vor urma servicii adaugate pe cate le vor adauga treptat.
Tica2
Pentru ca e mult mai simplu de inteles si de reprezentat volumul decat complexitatea calitativa, si oamenii sunt lenesi.