Esentialul unei stiri de azi de pe Reuters:

• piata de advertising online din UK a crescut in pimele 6 luni ale 2009 cu 4,6%, conform datelor IAB UK, asta in timp ce piata totala de advertising a scazt cu 17%.
• din total bugete, online-ul a avut un share de 23,5%,
• din total investit in online, 60% reprezinta motoarele de cautare.

Ca individ ce actionez pe piata de online, trebuie sa recunosc ca este o stire super motivanta, care te face sa te bucuri si sa te gandesti ca industria asta mai are o sansa.

Felul in care suntem noi, oamenii, programati sa gandim, ne face insa sa analizam in primul rand partea cantitativa a oricarei probleme, si abia ulterior, daca ne mai raman resurse si timp, partea calitativa, care intre noi fie vorba mi se pare mult mai importanta.

Ce vreau sa spun este ca din punctul meu de vedere conteaza prea putin pentru piata de internet in general si pentru cea din Romania in special, faptul ca exista un loc pe pamant unde internetul a depasit TV-ul.

Ca industrie, vrem sa crestem, vrem facem proiecte misto, sa ne umplem toti de premii, recunoastere si de ce nu si de bani … well, in conditiile astea propun ca intrebarea pusa de un client nevinovat intr-o conferinta de online la care se vorbea despre “engagement” sa stea in mintea si pe limba oricui incepand de azi.

Voi toti acei strategi de online, copywriteri sau directori de creatie … cand va ganditi la o campanie, site sau concept pentru un demers online, sa va ganditi mereu la acel client, care in inocenta lui a spus de fapt ce isi doreste.

Si cand propuneti oricarui client o abordare si o strategie de online, sa raspundeti in primul rand la aceasta intrebare.

Fatidica intrebare este: “OK, e frumos cu engagementul asta. Cum se poate el cumpara?”

Va astept cu comentarii si opinii.

In prezentare vorbeam despre faptul ca Chevrolet Tahoe a facut o campanie cu o componenta importanta de social media si user generated content in care a invitat utilizatorii site-ului in cauza sa produca propria lor versiune de spot pentru noul Chevrolet Tahoe. Am vorbit de multe chestii in prezentarea aceea, si am dat si niste cifre despre acea campanie.

… Anyways, cand am terminat ce am avut de spus, si m-am asezat pe scaun, Bogdana mi-a soptit:

“bai, nu sunt de acord cu tine. Userii aia au “trashuit” brandul Chevrolet rau de tot … si nu poti sa consideri campania un success. Le-a afectat prea tare brandul.”

(s-ar putea sa fie o variatie a celor supuse de Bogdana … e din aduceri aminte … voi corecta daca este nevoie)

Hmm … sa fie oare adevarat? Statisticile despre care vorbeam sunt cam asa:

• peste 30.000 video-uri uploadate pe site pe perioada campaniei (si bune si rele)
• multiple articole pe bloguri (mai ales negative) la adresa GM / Chevrolet Tahoe care vorbeau despre faptul ca GM habar nu are sa faca marketing online, ca nu stiu / nu isi dau seama ce li se intampla … etc
• comentarii nenumarate la posturile de pe bloguri
• abia in a doua parte a campaniei au inceput sa apara si ceva articole laudative si pozitive referitoare la succesul campaniei, dintre care cel mai insemnat este cel de pe Advertising Age care a vazut beneficiile campaniei si le-a pus intr-o lumina pozitiva.

Cu toate aste, cateva chestii sunt certe:

• site-ul a inregistrat un trafic recod, mult mai mult decat ar fi putut genera in mod direct orice campanie prin metode traditionale de comunicare online (bannere, emails, adWords, etc)
• pests 60% din vizitatorii site-ului de campania si-au continuat vizita pe site-ul cevrolet.com
• peste 30% dintre acestia au luat legatura mai departe cu un dealer Chevrolet din zona lor

In conditiile astea, putem spune ca toate elementele de web 2.0 si social media au contribuit la cresterea numarului de convesii pe site?

Cand vorbim despre social media, trebuie sa asumam din start ca produsul sau serviciul nostru va putea colecta si feedback negativ.

Intrebarea cheie este daca feedback-ul negativ pe care o companie il primeste in urma unei campanii social media este ceva rau, care trebuie ascuns, moderat, sters … samd.

Voi ce credeti?